告別野蠻時代，英國戶外產業(yè)的發(fā)展啟示錄

7月的英格蘭湖區(qū)國家公園，清晨四點的夜色，被山谷間頻頻閃動的頭燈所點亮。來自世界各地的800位越野跑者站在起點，等待Montane Lakeland 100的發(fā)令聲。

這項已經連續(xù)舉辦17年的超級越野賽，要求參賽者在24小時內穿越100英里的山地、湖泊與牧場，被公認為英國最艱難、也最具象征意義的戶外賽事之一。

對很多跑者而言，完成Lakeland 100并不只是一次比賽，而是一次與自然、意志和規(guī)則的長期對話。真正支撐這項賽事持續(xù)運轉的，也并不只是挑戰(zhàn)本身，而是湖區(qū)背后一整套成熟的空間規(guī)劃、生態(tài)保護、公共安全與多方協作機制。

正是這種制度化的戶外治理體系，使得高強度賽事得以在國家公園中長期存在，也讓戶外運動成為英國公共生活與產業(yè)體系的重要組成部分。

Lakeland 100賽事出發(fā)點

長期以來，徒步、騎行、水上運動、山地活動與森林休憩深度嵌入英國社會的日常生活，其國家公園體系和戶外產業(yè)被視為「公共治理能力在自然空間中的具體體現」。

統計數據顯示，英國每年進入國家公園的人次超過1億，戶外相關活動創(chuàng)造的經濟價值超過百億英鎊，直接或間接支撐著大量鄉(xiāng)村地區(qū)的就業(yè)與社區(qū)發(fā)展。更重要的是，超過六成英國居民將戶外運動視為日常生活方式的一部分，而非偶發(fā)性的消費行為。

與英國相比，中國的戶外運動產業(yè)起步較晚，但增長速度更快。近十年來，在政策引導、消費升級和健康意識提升的共同作用下，中國戶外參與人群迅速擴大，戶外運動逐漸從小眾興趣走向大眾生活方式。從國家層面的頂層設計，到地方政府對戶外運動目的地的系統布局，中國正在經歷一個從「資源驅動」向「制度化發(fā)展」的轉型階段。

正是在這樣的背景下，對英國戶外產業(yè)的研究不應停留在經驗介紹層面，而應回到更本質的問題：一個國家如何通過制度設計與治理結構，讓戶外產業(yè)在不透支自然資源的前提下，實現長期、穩(wěn)定的發(fā)展？而中國在快速追趕的過程中，又已經做了什么、還缺什么、未來有哪些現實可行的合作空間？

本文試圖通過對英國戶外產業(yè)治理體系的系統分析，并結合中國正在推進的相關實踐，探討國家公園保護與戶外產業(yè)發(fā)展是否真的能夠實現「既要又要」。

英國戶外產業(yè)的成功，并非源于項目爆發(fā)，而是制度、空間與文化長期累積的結果。

從表面看，英國戶外產業(yè)的繁榮似乎順理成章：自然景觀優(yōu)越、戶外文化濃厚、基礎設施完善、參與人群廣泛。

但如果將視角進一步拉遠，會發(fā)現這些結果并不是自然條件的簡單饋贈，而是長期公共治理選擇的產物。

英國并未將戶外運動視為一個可以被快速「開發(fā)」的產業(yè)板塊，而是將其放置在自然保護、公共健康和鄉(xiāng)村治理的整體框架中，作為一種需要被長期培育的社會系統。

英國戶外產業(yè)的第一個底層條件，是穩(wěn)定而開放的空間基礎。國家公園、自然保護區(qū)、森林、公用步道和水域共同構成了一個覆蓋全國的戶外活動網絡。這些空間并非為某一類項目專門打造，而是作為公共資源被持續(xù)管理和使用。公眾進入自然空間并不以高門檻消費為前提，而是被視為一種合理的公共權利。正是在這樣的制度環(huán)境下，徒步、騎行等低門檻活動得以廣泛普及，并逐步衍生出更為多樣化的戶外運動形態(tài)。

在英格蘭峰區(qū)舉辦的越野跑賽事

更重要的是，英國國家公園體系從制度設計之初，就明確將「公眾享用」與「自然保護」并置為核心目標。國家公園并不是被塑造成封閉的保護地，也不是以旅游開發(fā)為主要使命，而是被定義為一種「可被使用的保護空間」。這一定位極大地影響了后續(xù)的治理邏輯：保護并不意味著隔離，使用也并不必然導致破壞。關鍵在于如何通過規(guī)則、規(guī)劃和持續(xù)管理，在二者之間建立穩(wěn)定關系。

這種治理理念，使英國戶外產業(yè)的發(fā)展路徑與許多以項目為中心的模式形成鮮明對比。在一些國家和地區(qū)，戶外產業(yè)往往以打造目的地、引入項目、刺激消費為起點，隨后再通過補充規(guī)則來應對環(huán)境與安全問題。而英國的邏輯恰恰相反：先確立空間的公共屬性與保護目標，再允許公眾進入，最后在規(guī)則框架內引入產業(yè)要素。

英國戶外文化的形成，同樣與這一制度路徑密切相關。

由于公眾長期、穩(wěn)定地進入自然空間，戶外活動逐漸演變?yōu)橐环N日常生活習慣，而非偶發(fā)的娛樂選擇。徒步不需要特別的組織，騎行不依賴復雜的場地，家庭式的森林休憩和自然教育成為兒童成長的一部分。這種高度日?；膮⑴c方式，使戶外運動擁有極為廣泛的社會基礎，也為后續(xù)更專業(yè)、更具商業(yè)屬性的戶外項目提供了穩(wěn)定人群。

在這一過程中，國家公園并未成為「項目運營者」，而是作為治理平臺存在。

國家公園管理機構通過規(guī)劃權、準入權和監(jiān)管權，決定哪些活動可以發(fā)生、在什么范圍內發(fā)生、以多大強度發(fā)生。商業(yè)活動并未被排斥，但其存在始終以不破壞公共目標為前提。這種制度安排，使英國戶外產業(yè)在規(guī)模擴大的同時，避免了過度商業(yè)化帶來的空間擠壓和體驗退化。

近年來，英國戶外產業(yè)進入了一個新的階段。隨著公共財政壓力增加，單純依賴政府投入已難以支撐大規(guī)模自然空間的長期維護。為此，英國開始探索通過企業(yè)合作和自然金融機制，為國家公園和自然保護地引入新的資源。

在這一過程中，企業(yè)并非以開發(fā)者身份進入，而是以合作伙伴的形式參與公共服務和生態(tài)修復。這一變化并未改變戶外產業(yè)的公共屬性，而是為其長期可持續(xù)性發(fā)展提供了新的支撐方式。

如果將這一經驗放置在中國語境中，會發(fā)現一個重要差異：英國戶外產業(yè)的形成經歷了一個「漫長的季節(jié)」，而中國當前面對的則是「快速增長的課題」。中國在短時間內完成了參與人群的快速擴張和市場規(guī)模的顯著提升，但在空間治理、規(guī)則體系和文化培育方面，仍需要積累經驗和優(yōu)化方式方法。

在大理舉辦的中國戶外體育產業(yè)大會

值得注意的是，國內的戶外產業(yè)治理并非完全缺乏制度回應。近年來，國家層面已開始將戶外運動納入系統性規(guī)劃之中，從設施建設、安全保障到目的地培育，均嘗試通過政策工具引導行業(yè)走向規(guī)范化發(fā)展。一些地區(qū)在推進國家公園體制試點和自然保護地整合的同時，也開始重新審視戶外活動與生態(tài)保護之間的關系。

這些變化表明，中國戶外產業(yè)正在從「市場自發(fā)」向「治理介入」過渡。

從這一角度看，英國經驗的價值，并不在于提供某種可復制的模式，而在于揭示一種更為根本的判斷：戶外產業(yè)的長期競爭力，取決于治理能力，而非開發(fā)速度。只有當空間被穩(wěn)定管理、規(guī)則被廣泛理解、公眾形成持續(xù)參與的文化基礎，戶外運動才能真正成為一種可持續(xù)的產業(yè)形態(tài)。

英國戶外產業(yè)的核心特征，并不在于是否存在一個強勢的主管部門，而在于不同部門與機構之間形成了穩(wěn)定、長期的分工結構。

在英國的公共治理體系中，戶外產業(yè)并不是一個被單獨拎出來管理的政策板塊，而是橫跨自然保護、體育、文化、旅游與鄉(xiāng)村發(fā)展的交叉領域。這種交叉屬性，決定了英國不可能、也不試圖用一個部門來全面統籌戶外事務。相反，英國選擇通過清晰的分工與制度化協作，讓不同機構在各自職責范圍內發(fā)揮作用。

在國家層面，英國文化、媒體與體育部（Department for Culture, Media and Sport，DCMS）與環(huán)境、食品與農村事務部（Department for Environment, Food & Rural Affairs，DEFRA）共同構成了戶外產業(yè)治理的政策核心，但二者的角色并不重疊。

DCMS的關注重點在于戶外運動作為一種公共生活方式和產業(yè)形態(tài)，在國家層面的整體定位。戶外運動在英國被明確納入體育體系、公共健康政策與旅游發(fā)展框架之中。通過政策引導、資金支持和跨部門協調，DCMS將戶外運動與全民健身、文化參與和區(qū)域旅游緊密連接，使其成為國家軟實力和社會福祉的一部分。

可以說，DCMS更多負責回答「戶外運動對國家意味著什么」。

相比之下，DEFRA才是國家公園體系和自然空間治理的實際主管部門。英國國家公園管理局（National Park Authority, NPA ）的組織運行經費、基礎治理能力以及大量自然修復項目資金，均來源于DEFRA的財政體系。

這意味著，國家公園并非依附于旅游或體育系統運行，而是被明確置于自然保護與土地治理的政策框架之下。

以湖區(qū)國家公園管理局（Lake District National Park Authority，LDNPA）為例，其治理結構體現了DEFRA在制度層面的深度參與。LDNPA理事會由20名成員組成，其中5名由DEFRA國務大臣直接指派。這一制度設計并非象征性安排，而是確保國家層面的自然保護目標、土地政策和公共利益，能夠在地方規(guī)劃和管理決策中得到貫徹。通過這種方式，英國在尊重地方自治和專業(yè)判斷的同時，避免了國家公園在發(fā)展壓力面前完全被地方利益主導。

國家公園管理局在整個體系中的角色，并不是項目實施者，而是空間治理者。其核心權力集中在規(guī)劃制定、活動準入和使用強度控制等方面。通過地方規(guī)劃文件（Local Plan），國家公園管理局明確哪些區(qū)域可以開展何種類型的戶外活動、基礎設施的規(guī)模和形式，以及商業(yè)行為的邊界。這種以規(guī)劃為核心的治理方式，使國家公園成為一個規(guī)則清晰、預期穩(wěn)定的公共空間，而非依賴個別項目成敗的經營實體。

在國家公園體系之外，英國的戶外空間還由一系列具有不同性質的機構共同管理。其中，國家信托（National Trust）是最具代表性的社會組織之一。作為英國最大的公益組織之一，國家信托通過會員制和社會捐贈，長期管理大量鄉(xiāng)村景觀、莊園、步道和海岸線。這些空間并非嚴格意義上的自然保護地，卻在戶外活動體系中承擔著極為重要的角色。國家信托通過維護步道網絡、提供基礎服務和開展自然教育，使大量低強度戶外活動得以持續(xù)發(fā)生。

在森林空間中，英格蘭森林管理局（Forestry England）則承擔著更為專業(yè)化的運營職能。其管理的大規(guī)模林地不僅是生態(tài)資源，也是英國山地自行車、越野跑和家庭型戶外活動的重要場景。與國家公園管理機構不同，Forestry England 在規(guī)則框架內直接參與項目運營，但其商業(yè)行為始終圍繞長期維護和公眾使用展開，而非追求短期收益最大化。

值得注意的是，英國近年來通過國家公園合作伙伴計劃（National Parks Partnerships，NPP）和自然金融項目，引入企業(yè)和社會資本參與國家公園體系建設。這些合作并不改變國家公園的公共屬性，而是通過長期合作機制，為自然保護和公共服務引入新的資源。在這一過程中，企業(yè)不再只是贊助者或開發(fā)者，而是被視為公共目標的合作伙伴。

如果將這一治理架構與中國進行對照，可以看到一種正在形成的相似趨勢。近年來，中國在推進國家公園體制試點和自然保護地體系整合的同時，也開始探索多部門協同的治理模式。體育、自然資源、文旅、生態(tài)環(huán)境等部門在戶外運動發(fā)展中的角色逐漸清晰，雖然尚未形成像英國那樣穩(wěn)定的分工結構，但通過政策文件和試點實踐，已經邁出了從「各自為政」向「協同治理」轉變的重要一步。

可以看到，英國用了數十年時間形成當前的治理格局，而中國也正在完善戶外領域的制度搭建。在這一過程中，英國經驗所提供的，并不是某個部門的組織樣本，而是一種關于分工、邊界與長期治理的思考方式。

英國戶外產業(yè)真正的競爭力，不在于項目數量，而在于一整套將自然空間「長期管理」的制度工具。

如果只看結果，英國的戶外產業(yè)呈現出高度成熟的狀態(tài)：活動類型豐富、參與門檻較低、安全體系完善、商業(yè)形態(tài)克制而穩(wěn)定。但這一切并非自然生成，而是通過一系列明確而持續(xù)運作的治理工具被塑造出來的。與以開發(fā)項目為核心的模式不同，英國戶外產業(yè)更像是一個被制度持續(xù)「托底」的系統，其重點不在于做什么項目，而在于如何允許、限制并引導活動發(fā)生。

在英國的國家公園體系中，規(guī)劃始終是最核心的治理工具。國家公園管理局通過地方規(guī)劃文件（Local Plan），對空間用途、活動類型和基礎設施規(guī)模進行長期設定。規(guī)劃并非一次性文件，而是持續(xù)更新的制度安排，其目標并不是為產業(yè)發(fā)展「讓路」，而是為自然保護和公眾使用設定邊界。

在這一框架下，戶外活動并非被簡單地鼓勵或禁止，而是被明確放置在不同的空間等級和使用強度之中。

這種規(guī)劃邏輯背后的關鍵判斷是，自然空間是一種有限資源，一旦被過度使用，其生態(tài)價值和體驗價值都會迅速下降。因此，規(guī)劃的意義并不在于壓制需求，而在于為需求提供可持續(xù)的釋放路徑。通過分區(qū)管理，英國將核心保護區(qū)、一般游憩區(qū)和重點活動區(qū)清晰區(qū)分，使不同類型的戶外活動在合適的空間中發(fā)生，從而避免沖突和疊加壓力。

與規(guī)劃相配合的是準入和使用規(guī)則的制度化設計。英國并未采用一刀切的管理方式，而是根據活動風險、生態(tài)敏感度和季節(jié)變化，建立了分層的準入體系。水上運動、徒步、騎行等活動，在不同區(qū)域和時段擁有不同的使用規(guī)則。某些水域在特定季節(jié)需要許可進入，以保護野生動物繁殖；部分路徑對騎行活動設置明確限制，以減少對步行者和自然環(huán)境的干擾。

這種規(guī)則設計的目的，并不是限制公眾參與，而是通過明確預期，降低不確定性。當參與者清楚知道「在哪里可以做什么、不能做什么」，戶外活動反而更容易被廣泛接受和長期開展。規(guī)則在這里并非負擔，而是保障體驗質量和公共利益的基礎。

風險管理是英國戶外治理中極具代表性的部分。英國并不試圖通過高強度行政管控來消除戶外活動的風險，而是普遍接受風險作為自然活動的一部分存在。治理的重點在于讓風險被理解、被告知、被管理，而非被掩蓋或否認。這一理念深刻影響了英國戶外產業(yè)的制度設計。

在具體實踐中，國家級單項協會在風險管理中扮演著重要角色。攀巖、劃艇、山地自行車等項目均建立了技術標準、培訓體系和能力分級路徑，使參與者能夠根據自身能力選擇合適的活動強度。與此同時，山地救援和水上救援體系以志愿者和專業(yè)人員相結合的方式存在，形成覆蓋廣泛、反應迅速的安全網絡。這種以社會力量為基礎的安全體系，既降低了公共財政壓力，也增強了社區(qū)對戶外活動的認同感。

在可達性方面，英國的制度選擇同樣具有啟發(fā)意義。戶外產業(yè)并未被塑造成高端或小眾市場，而是持續(xù)通過無障礙設施、公共交通連接和分級體驗設計，降低公眾參與門檻。兒童、老年人和初級參與者，都可以在不同層級的空間中找到適合自己的活動方式。這種廣泛參與，是英國戶外文化得以持續(xù)的重要基礎。

商業(yè)行為在這一治理體系中被清晰地界定。英國并未否認商業(yè)在戶外產業(yè)中的作用，但始終堅持商業(yè)必須服務于公共目標。停車收費、設備租賃、導覽服務和輕餐飲構成了主要商業(yè)形態(tài)，即便是規(guī)模較大的特許經營項目，也通常以長期合作和低密度開發(fā)的方式存在。通過這種方式，商業(yè)收益被用于反哺空間維護、設施更新和生態(tài)修復，而非驅動過度開發(fā)。

交通治理則是英國戶外制度工具中常被忽視卻極為關鍵的一環(huán)。國家公園并未將交通視為單純的配套問題，而是將其作為調節(jié)空間使用強度的重要杠桿。通過限車政策、接駁系統、水上交通和差異化收費，管理機構引導游客分散進入不同區(qū)域，降低熱點區(qū)域的壓力。這不僅減少了環(huán)境影響，也顯著提升了戶外體驗的整體質量。

如果將這些治理工具放入中國語境中觀察，可以看到一種逐步靠近的趨勢。近年來，中國在戶外運動領域開始強調規(guī)劃先行、安全底線和公共服務能力建設。國家層面的政策文件提出以「高質量戶外運動目的地」為抓手，推動設施建設與服務提升，并明確將安全管理和生態(tài)保護納入評價體系。多地在推進國家公園和自然保護地建設的同時，也開始探索對戶外活動進行分區(qū)管理和強度控制。

在風險管理方面，中國逐步加強戶外活動的安全規(guī)范和救援能力建設，地方政府與社會組織在賽事、徒步線路和水域活動中積累了初步經驗。雖然整體體系仍在完善之中，但通過制度化手段將風險管理納入產業(yè)發(fā)展框架，已經成為明確方向。

上海楊浦區(qū)舉辦的戶外運動指導培訓

在商業(yè)邊界方面，中國也開始反思高密度建設和短期流量導向的問題。一些地區(qū)在新一輪戶外項目布局中，更加重視輕量設施、公共空間和長期運營能力，而非單純依賴大型項目投資。這些變化表明，中國戶外產業(yè)正在從「快速擴張」階段，逐步轉向「治理介入」階段。

從更宏觀的角度看，英國的治理工具并非孤立存在，而是圍繞一個核心判斷展開：戶外產業(yè)的價值，不在于一次性釋放需求，而在于持續(xù)管理空間與行為。

中國當前面臨的挑戰(zhàn)，并不是缺乏需求或資源，而是如何在高速增長中建立起類似的長期管理能力。這正是英國經驗在制度層面所提供的最重要啟示。

英國戶外產業(yè)最具說服力的部分，不在政策文本中，而體現在那些被持續(xù)使用、卻沒有被消耗掉的具體空間里。

如果說規(guī)劃、規(guī)則和治理工具構成了英國戶外產業(yè)的制度骨架，那么真正讓這一體系站得住腳的，是這些制度如何在現實場景中被反復驗證。英國戶外產業(yè)并不依賴少數明星項目來證明其成功，而是通過大量看似普通、卻運行穩(wěn)定的空間，展示治理能力的長期效果。

國家公園是這一邏輯最集中的體現。以湖區(qū)國家公園為例，其吸引力并不僅僅來自自然景觀本身，而在于空間被如何組織和使用。步道網絡、水域活動點、停車設施、公共交通和社區(qū)空間并不是孤立存在的，而是被整合進一個統一的體驗體系之中。游客在進入湖區(qū)時，往往并不會意識到自己正在被「引導」，但實際上，路徑選擇、活動強度和停留區(qū)域都已被規(guī)劃體系提前設定。

這種空間組織方式，使高強度活動被限制在合適區(qū)域，而生態(tài)敏感區(qū)域則通過距離、交通和規(guī)則被自然保護。結果并不是限制體驗，而是讓不同類型的參與者都能在合適的位置找到對應強度的活動，從而降低沖突與過載風險。湖區(qū)能夠在長期高訪問量的情況下保持整體體驗質量，正是這種「無形的手」的治理能力在發(fā)揮作用。

湖區(qū)修建的步道

與湖區(qū)相比，洛蒙德與特羅薩克國家公園展示了另一種路徑，即通過自然修復反向支撐戶外體驗。該區(qū)域在發(fā)展戶外活動的同時，將濕地、泥炭地和森林修復視為長期基礎設施投入的一部分。自然修復在這里并不是與產業(yè)發(fā)展對立的成本，而是被視為提升空間穩(wěn)定性和體驗質量的前提條件。

洛蒙德與特羅薩克國家公園

更健康的生態(tài)系統意味著更穩(wěn)定的步道、更安全的水域以及更具吸引力的景觀，這種邏輯使自然保護與戶外活動形成正向循環(huán)。

森林空間則為英國戶外產業(yè)提供了更具操作性的場景樣本。英格蘭北部的 Whinlatter 森林被廣泛認為是英國山地自行車發(fā)展的標桿，其成功并不在于規(guī)模，而在于對體驗層級的精細劃分。不同難度等級的路線被清晰區(qū)分，動線設計避免交叉干擾，配套設施與活動強度高度匹配。這種設計不僅提升了參與安全性，也使不同能力水平的騎行者都能在同一空間中獲得良好體驗。

Grizedale 森林則代表了面向家庭和大眾市場的另一種運營邏輯。高空繩索、藝術步道、自然教育和夜間活動被組合在同一空間中，使森林成為一個多年齡層、全天候可使用的公共場所。商業(yè)運營以長期合作方式嵌入體系，在明確邊界內承擔投資與管理責任，而空間的公共屬性和生態(tài)目標始終保持優(yōu)先。

這種模式并未追求快速復制，而是強調穩(wěn)定運行和社區(qū)認同。

近年來，通過國家公園合作伙伴計劃和自然金融項目，英國進一步探索了空間長期運營的資金機制。企業(yè)參與并非以開發(fā)為目的，而是通過支持公共服務、基礎設施和自然修復，與國家公園形成長期合作關系。這類合作的價值，不是簡單的單個項目收益，而在于為公共空間引入更可持續(xù)的資源來源，從而減輕財政壓力，延長空間生命周期。

如果將這些場景放入中國語境中對照，可以看到一些正在形成的相似探索。近年來，中國在推進國家公園體制試點和自然保護地整合過程中，也開始強調空間的長期運營能力，而非短期項目產出。一些國家公園和自然保護地在游客管理、步道建設和活動準入方面，逐步引入分區(qū)和分級管理思路，嘗試在保護與使用之間建立更穩(wěn)定的關系。

位于張家口的崇禮168超級越野賽

在森林和山地空間中，中國多地開始探索專業(yè)化戶外場景建設。例如，一些地區(qū)在林區(qū)布局山地自行車線路時，開始關注路線分級、動線組織和安全管理，而非單純追求賽事或規(guī)模效應。部分地方政府與社會組織合作，通過長期運營而非一次性活動，培育穩(wěn)定的參與人群。這些實踐雖然尚處在探索階段，但其背后的治理邏輯已與英國經驗出現明顯呼應。

在水域和步道管理方面，中國也在逐步加強制度化建設。部分地區(qū)開始對水上活動實施準入管理和安全規(guī)范，對熱門徒步線路引入維護機制和流量引導措施。這些變化表明，中國戶外產業(yè)正在從「項目導向」向「空間運營導向」轉變。

從更宏觀的角度看，英國戶外產業(yè)之所以能夠長期穩(wěn)定運行，并不在于每個場景都高度商業(yè)化，而在于絕大多數空間都被視為需要被「養(yǎng)護」的公共資產。通過持續(xù)規(guī)劃、規(guī)則執(zhí)行和社會參與，這些空間在長期使用中保持活力，而非被快速消耗。

對中國而言，這一經驗的意義并不在于復制具體項目，而在于重新理解戶外空間的屬性。當自然空間被視為公共資產而非短期資源時，產業(yè)發(fā)展目標自然會發(fā)生變化，從追求規(guī)模和速度，轉向關注質量、穩(wěn)定性和長期價值。

近幾年，中國戶外運動產業(yè)迎來了爆發(fā)式增長。根據最近發(fā)布的行業(yè)報告，全國戶外運動參與人群已超過四億人，多省市將戶外資源納入高質量戶外運動目的地建設規(guī)劃，并推出系統政策，以推動戶外運動與體育、旅游、鄉(xiāng)村振興、文旅融合等多重產業(yè)深度融合。

政策環(huán)境與市場需求形成「雙輪驅動」?！洞龠M戶外運動設施建設與服務提升行動方案（2023-2025 年）》等政策，以及各地方戶外運動規(guī)劃，對設施建設、服務標準、資源整合提出系統要求。 另一方面，隨著健康意識與生活方式轉變，越來越多城市居民、年輕群體、親子家庭把徒步、騎行、露營、水上運動、滑雪等納入日常休閑與娛樂項目中，消費頻次與參與度不斷提高。

然而，正如所有高速發(fā)展的產業(yè)一樣，中國戶外運動產業(yè)在迎來「黃金發(fā)展期」的同時，也面臨一系列結構性挑戰(zhàn)與瓶頸。這些問題如果不被認真應對，將嚴重制約產業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展。結合前文英國經驗來看，這些挑戰(zhàn)尤為值得警醒。

首先，是資源與生態(tài)承載力的壓力。大量「戶外運動熱」集中到某些風景資源優(yōu)越的地區(qū)，若沒有統一規(guī)劃與承載力評估，很容易造成環(huán)境破壞、生態(tài)退化、水土流失、垃圾污染等問題。已有研究指出，在中國部分徒步或登山活動頻繁的地區(qū)，環(huán)境健康已經受到不利影響。如果繼續(xù)采取「先建設施、后規(guī)范」的方式，僅憑短期流量與消費增長來判斷成功，很可能重蹈「資源耗盡 — 場地衰退」的覆轍。

其次，是基礎設施與服務能力的供給嚴重滯后。近年來各地雖大規(guī)模推動戶外目的地建設設施，但很多時候是「硬件速度領先、軟件準備不足」：專業(yè)服務能力、救援體系、管理團隊、合規(guī)運營機制等難以與設施建設同步。

在最新行業(yè)分析中，不少業(yè)內人士警示，中國戶外產業(yè)正經歷「野蠻生長到精耕時代」的轉型期。尤其是在山地、水域、高原等復雜自然環(huán)境下，若缺乏標準化管理和專業(yè)救援支持，將難以保障安全與持續(xù)運營。

第三，是市場供需結構失衡與同質化嚴重。一方面，戶外用品、輕量休閑項目增長迅速；另一方面，深度體驗、專業(yè)服務、系統運營尚未成熟。很多地方政府或開發(fā)者熱衷于「營地 + 景區(qū) + 營銷 + 流量」，追求短期經濟收益，卻忽視體驗深度、回訪率、社區(qū)參與、生態(tài)責任等長期關鍵因素。

根據業(yè)內報道，部分所謂的「戶外目的地」，更像是「景觀消費打卡點」，缺乏文化、教育、社區(qū)與生態(tài)復合的底色，消費者滿意度與重復參與率不高。

第四，是跨部門協同與制度機制不完善的問題。戶外資源往往同時牽涉自然資源保護、文旅開發(fā)、體育管理、地方政府、村集體、生態(tài)環(huán)保等多個行政與社會主體。

由于管理職責分散、審批流程繁復、監(jiān)管標準不統一、信息壁壘、利益分配機制缺乏透明、社區(qū)參與機制缺乏，這導致許多潛力區(qū)域難以活化或出現亂象。正如業(yè)內分析指出，中國戶外產業(yè)要邁入「高質量發(fā)展階段」，就必須從「爭牌子」「招商引資」思維轉向「規(guī)則設計」「生態(tài)共建」。

第五，是戶外文化與安全意識普及不足的問題。與歐美早已成熟的戶外文化不同，中國戶外運動多數還是較新潮、娛樂向、消費導向。很多參與者缺乏基礎技能、安全意識、生態(tài)保護認知。即便有設施，但缺乏規(guī)范培訓、救援保障、環(huán)境承諾，使得戶外活動風險與亂象并存。而若沒有對參與者進行長期教育與文化培育，戶外運動很容易被簡化為「網紅打卡」、「快消費+快離開」的模式，丟失出發(fā)時那些關于自然、尊重、共生的理念。

面對這些挑戰(zhàn)，中國也提出了相應的制度與發(fā)展路徑嘗試。國家發(fā)改委和體育總局聯合發(fā)布的「高質量戶外運動目的地」建設名單，是政策層面尋求從數量擴張到質量提升的轉型。這表明中國正試圖從經驗主義、粗放式開發(fā)出發(fā)，轉向制度化、標準化、生態(tài)化的發(fā)展路徑。這個轉向，某種程度上與英國早期形成的「規(guī)劃 + 共治 + 多主體 + 低設施密度 + 多維價值」戶外體系不謀而合。

從英國經驗來看，中國在吸收啟示時，需要注意以下幾點：

首先，要重視空間規(guī)劃與承載力評估。無論是開發(fā)山地、森林、湖泊還是濕地，都需要先做科學評估、分區(qū)管理、制定活動邊界，并建立長期監(jiān)測機制。這樣既能保障生態(tài)，也能確保體驗質量。否則，再多的設施與宣傳也只能成為「曇花一現」。

其次，要確立清晰的主體分工與治理結構。戶外資源的管理者、運營者、服務者、救援者、社區(qū)、政府、投資者都需要有明確角色與責任。不能將所有事務都打包交給政府，也不能由企業(yè)獨家主導。多主體共治、社區(qū)參與和社會資本參與，是實現長期可持續(xù)的重要保障。

第三，要降低設施密度、追求「輕量 + 體驗 + 服務 + 責任」模式。與其扎堆建設「大營地、大酒店、大接待」，不如把有限資源用于打造高質量的步道、小型營地、低干預水域、標準化安全體系、小規(guī)模商業(yè)配套。通過「輕設施、深體驗」的方式，提升整體可持續(xù)性。

第四，要重視戶外文化與安全教育。不僅要建設基礎設施，更要培育戶外文化，讓公眾理解「戶外不是景區(qū)，是自然與人互動的一種方式」；加強安全培訓、風險認知、環(huán)境保護意識，使戶外運動成為尊重自然、尊重規(guī)則、尊重他人與自身安全的社會實踐。

第五，要建立適合本土化的機制設計，包括綠色金融、公益組織、社區(qū)共治、長期運營機制、規(guī)范標準、公眾參與機制等。正如英國通過公益組織、森林管理局、國家公園機構、私人/企業(yè)合作、志愿者參與共同維護戶外空間，中國也需要搭建類似的生態(tài)治理結構，而不僅僅是依賴政府或市場某一方。

最后，必須接受「戶外不是快錢生意，而是慢產業(yè)」的事實。風景資源、自然環(huán)境、人文基礎、制度共識、公眾參與、服務能力、文化認同——這些都需要時間積累。追求短期收益、快速爆發(fā)只會導致資源過度消耗、環(huán)境破壞、體驗疲乏、產業(yè)萎縮。

需要明白的是，英國戶外產業(yè)的發(fā)展并非偶然，而是幾十年來通過制度、文化、治理結構與社會參與共同塑造的體系成果。國家公園的規(guī)劃方式、森林休閑的運營邏輯、公益組織的參與模式、綠色金融的創(chuàng)新機制以及企業(yè)與自然保護協作的經驗，共同支撐起一個成熟而有韌性的戶外產業(yè)生態(tài)。這一生態(tài)既保證自然資源的長期生命力，也讓戶外運動成為全民生活方式的重要組成部分。

對于仍處在高速發(fā)展與結構調整階段的中國而言，這些經驗并不是簡單照搬的模板，而是一面能夠啟發(fā)制度建設、治理創(chuàng)新與產業(yè)轉型的鏡子。更重要的是，在戶外文化、自然教育、運營專業(yè)能力、設施標準、綠色金融、品牌合作等多個維度，中國的戶外運動市場與英國擁有天然的互補性。

英國具備成熟的體系與企業(yè)經驗，而中國擁有快速擴張的市場與多樣的自然資源，兩者之間存在著廣闊的合作空間。無論是引入專業(yè)運營理念、共同打造示范項目，還是推動產業(yè)人才培養(yǎng)與自然保護創(chuàng)新，都有可能開啟新的增長路徑。

如果說英國展示了一條「保護與發(fā)展能夠并行」的道路，那么中國的下一步，則是在學習、融合與合作中找到屬于自身的可持續(xù)模式。